A°) Lettre aux Députés (20/04/98).
B°) Remarques sur la lettre du 20/04/98.
C°) Paragraphe sur les écoutes.

Lettre ouverte adressée au Monde Politique et à la presse.

La lettre ci-dessous avait été adressée à la totalité des députés de l'Assemblée Nationale, au Premier Ministre, au Ministre de la justice et à la presse radiotélévisée. Même si elle a suscité une certaine gène chez certains, il est sûr qu'elle a déclenché beaucoup de questions, et qu'elle n'a pas non plus été sans déranger, en soulignant certains faits véridiques.

A°) Objet: Lettre ouverte à la presse, et aux parlementaires.
 
 

Page 1/4  A PARIS, le 20 avril 1998.  Messieurs et Mesdames les députés. (1) La population entre 1900 et aujourd'hui a pratiquement doublé, alors que le nombre de magistrats, ou de juges n'a pas augmenté en proportion. Ils sont 6000 en France contre 36.000 en Allemagne. Les délais importants en justice, favorisent la disparition des preuves. De plus, les groupes sont devenus si puissants, qu'ils sont intouchables. On voit chaque semaine à travers des émissions de radio et de télé, que les français n'arrivent plus à faire respecter leurs droits même contre les administrations, ce qui augmentent leur mécontentement. * Ne faut-il pas augmenter le nombre de juges, de magistrats en urgence? * Ne faut-il pas une opération mains propres contre les puissants, et créer surtout des spécialistes dans chaque domaine, en raison des évolutions technologiques, au civil et au pénal, sinon nous aurons des citoyens qui seront floués, et dont les droits ne seront pas respectés, pour la plus grande satisfaction des grands groupes? * Ne faut-il pas supprimer la loi qui interdit à la presse de critiquer les jugements rendus, pour éviter que des magistrats, rendent des jugements de complaisance en faveur des grands groupes ou des personnalités, en raison des pressions de plus en plus fortes, pour cause de récession économique? * Si on supprimait cette loi, cela ne limiterait-il pas les abus ou les jugements de complaisance, qui permettent la condamnation d'innocents comme on l'a déjà vu? * Ne serons nous pas confrontés à des atteintes à la dignité humaine et aux droits de l'homme de plus en plus graves, pour cause de non exploitation des preuves, en raison de la surcharge de travail des magistrats et des prescriptions? * Ne faut-il pas supprimer les procédures orales, pour les remplacer par des procédures écrites, comme l'ont déjà demandé des magistrats, pour éviter que certains faits véridiques, lors des plaidoiries verbales soient passés sous silence, et que d'autres faux, soient pris en compte dans les jugements et diffamatoires? * Les magistrats ou jury qui refusent délibérément d'exploiter les preuves écrites des citoyens, contre les groupes ou personnalités afin de les favoriser, ne doivent-ils pas être sanctionnés pour atteinte aux droits de l'homme? * Ne faut-il pas s'intéresser aux méthodes illicites des groupes, utilisées pour dissuader des avocats, ou les obliger à abandonner la défense de leurs adversaires? * Ne faut-il pas réaliser en France un tribunal des droits de l'homme, composé de magistrats intègres et indépendants, chargés d'examiner les dossiers communiqués à des jury, juges ou magistrats qui n'ont pas été impartiaux dans des affaires contre ces groupes, ou personnalités? * Si la magistrature après réforme doit comporter dans ses rangs des politiques (ils auront l'immunité parlementaire) ou des civils, comme c'est le cas pour les Prud'hommes, sera-t-il possible de les poursuivre en cour européenne des droits de l'homme, s'ils délivrent des jugements de complaisance?

 

Page 2/4  * Dans le cas contraire, n'est ce pas un moyen retenu, pour éviter des recours devant les cours européennes de justice, contre l'état français? * Ne faut-il pas vérifier si les magistrats ont des liens avec des sectes ou des associations de loi de 1901 de groupes d'influence, avant de les nommer? * Est-il normal dans une République, que ceux qui refusent de magouiller, de se faire racketter, dénoncent des malversations se retrouvent poursuivis en justice, avec un contrôle fiscal, ou avec des menaces de mort? * Est-il normal que des élus s'insultent, se menacent de mort dans une République? * Selon-vous, que peuvent penser les étrangers, quand ils voient comment se passent les élections en France? N'est-ce pas présenter une image dégradante? Les abus en tous genre, appels d'offres faramineux, gaspillages de l'argent public et des collectivités locales, ont fortement progressé, sous prétexte de récession ou même de corruption comme nous le voyons chaque semaine. 50% de la population a été mise au SMIC, 7 millions sont au chômage ou ont des emplois précaires, la consommation et les rentrées de TVA iront donc en régressant et la croissance aussi. Les charges des sociétés dépassent 50% contre 20% en Angleterre et même moins dans d'autres pays comme l'Espagne. Bien souvent une certaine presse affirme que l'on paye moins d'impôt (sur le revenu), mais oublie complaisamment de préciser l'existence des impôts indirects. Plus de 5000 diplômés, sans parler des scientifiques et inventeurs, quittent la France chaque mois. D'autres quittent la France parce qu'ils en ont marre des pressions, des magouilles et de payer des impôts. On a l'impression que l'on élimine aujourd'hui plus facilement les gens intègres des circuits de contrôle, pour les remplacer par d'autres moins regardants, ce qui facilite la corruption, augmentant les impôts directs ou indirects, sans parler du mécontentement grandissant des français, qui se demandent pour qui voter. On peut se référer aux propos de M. B. CHALLE du Service Central de la Prévention et de la Corruption, sur Antenne 2, lors de l'émission « Envoyé spécial », diffusée en décembre 94. Il était dit que la corruption avait pu gangréner toute la société. * Est-il normal que des institutions de l'état qui touchent de l'argent public ou sont recapitalisés avec, ne fassent pas d'appels d'offres, ni même de devis, ou n'en fassent qu'un seul et passent toujours commande aux mêmes fournisseurs? * Ne faut-il pas éradiquer les dirigeants des entreprises qui pratiquent le trafic d'influence, la menace, le chantage, l'étranglement financier des PME? * Le but est-il de faire partir à l'étranger, les diplômés qui sortent des écoles et ne trouvent pas de travail, afin de minimiser les chiffres du chômage? * Le pays ne risque-t-il pas de s'effondrer en raison de la fuite des cerveaux? * Ne risquons-nous pas une explosion sociale, et un effondrement de l'économie et de la république, qui aboutira à l'échec de l'Europe monétaire? * Le blocage de l'innovation, la destruction systématique et progressive par les groupes de tout le tissus industriel intermédiaire composé de PME/PMI, par les grands groupes qui ne veulent pas voir leur hégémonie commerciale endommagée par des nouvelles inventions, ne risquent-ils pas de nous rendre totalement dépendant de la technologie des autres nations, sans parler de la mise au chômage ou au SMIC de toute la population française (ce que l'OCDE savait)? Les lois sur la durée du travail comme les 35 ou 39 heures ne servent à rien, puisque les grands groupes ont trouvé la solution pour contrer cette disposition.

 

Page 3/4  Il donne pour cela à leurs cadres des objectifs non quantifiés. Cette solution les oblige à travailler 50 heures ou la nuit. En cas d'échec, le salarié est obligatoirement condamné et la justice est incapable de voir la différence. * Les juges ou jury qui ne voient pas et ne condamnent pas ce genre de méthode, ne deviennent-ils pas les complices complaisants de ces groupes? Ne doivent-ils pas être condamnés dans ce cas pour atteinte aux droits de l'homme? (2) * On parle beaucoup de l'interdiction de la préférence nationale, mais par contre curieusement, personne ne parle de la préférence familiale des élus, dont la famille est toujours bien placée dans les administrations de l'état? (3) Des dispositions particulières comme « l'intégration fiscale », la « consolidation mondiale des bénéfices », « l'exportation artificielle des bénéfices hors de France », la « restitution », permettent à 5000 grands groupes d'être exonérés d'impôt jusqu'à 40 %. 1 groupe sur  5 disposait d'une exonération presque totale. Sur 144 milliards, l'état a eu en 95, une perte de 20 milliards (Canard Enchaîné 20/11/95). C'est en plus ces mêmes groupes qui licencient par milliers. Puisque nous sommes en République et tous égaux, ces procédures devraient être connues de tous. Les ministres concernés, pourraient-ils donner au PME/PMI, la procédure qui les ferait bénéficier des mêmes avantages que ces grands groupes, puisque c'est légal? * N'est ce pas une concurrence déloyale entre les groupes et PME/PMI? * Pourquoi l'état devrait-il interdire à des commerçants de déclarer leur siège à l'étranger, alors que cela est autorisé pour toutes les grosses compagnies, qui font perdre à l'état, des milliards sur le plan fiscal, que les citoyens doivent compenser?   Autres sujets: Il n'y a aucun organisme de contrôle et de répression chargé de vérifier, si les opérateurs français ou étrangers ne se livrent pas à des écoutes illégales sur les téléphones, les portables, les liens informatiques, de leurs ennemis, comme les politiciens défavorables à l'Europe, les journalistes, concurrents, ex-salariés, clients, juges, avocats... Les opérateurs étrangers peuvent donc se livrer à de l'espionnage économique, politique, scientifique sans aucune inquiétude. * Sommes nous si naïfs, pour croire encore aujourd'hui à la déontologie? * Ne faut-il pas donner à la CNIL ou à la CNIS un pouvoir de contrôle et de répression sur les opérateurs ou même les banques? * La cryptographie est interdite, facilitant l'espionnage et le pillage de nos sociétés. Ne faut-il pas revoir nos concepts, surtout avec l'arrivée des systèmes sans fil? Il est indéniable que l'explosion d'Internet va nous contraindre à revoir notre politique de protection des données informatisées, comme c'est le cas actuellement aux USA. La CIA a fait tester les protections des gros ordinateurs de la défense américaine par des pirates. Ils ont réussi à prendre le contrôle de 88% des 9000 ordinateurs. La majorité des systèmes de protection (firewalls: serveurs de sécurité) utilisés pour protéger nos systèmes informatiques ont une origine étrangère, sans parler de ceux qui ont une coloration française, et qui utilisent en réalité un moteur (logiciel) étranger. * Sommes nous certains de leur efficacité, et de l'inexistence de failles? * Avons nous des services et spécialistes en nombre suffisant, pour analyser les risques, ou traquer les actions illicites sur ces systèmes et réseaux?

(2) *Article publié dans le journal Le Parisien, deuxième semaine de mars 2000:
Denise à les noms   -   je dirai moi aussi (:-))  (:-))  (:-)) ....
Samedi, l'ancienne député du Nord, Denise Cacheux a fait éclater de rire ses camarades, lors de la convention du PS à la Villette, en dénonçant crûment les manoeuvres de certains élus pour contourner la loi anti-cumul des mandats: " il y en a qui tentent d'installer dans leur fauteuil, leur femme, leur fille, ou leur maîtresse. J'ai des noms"

Il faudrait aussi parler de ceux et celles qui ont encore des emplois ficitifs à l'assemblée Nationale, au sénat et dans diverses autres grandes administrations, parce qu'il en a un PACSON. Donc quand je parle dans ma lettre de la préférence familiale de nos élus, qui n'est ni plus ni moins qu'une mesure discriminatoire, je ne me trompe pas. Il y a certains enfants d'hommes politiques qui ont des postes de secrétaire au sénat ou à l'Assemblée Nationale, alors qu'ils n'y ont jamais mis les pieds. Au parlement européen il y a exactement le même problème, mais à chaque fois on étouffe les scandales.
 

Page 4/4  * Pour empêcher l'interception par des groupes, ou des services étrangers sur le réseau Internet, des données émises par des ingénieurs français et même par des politiques aujourd'hui, ne faut-il pas autoriser la cryptographie d'urgence? * Combien de politiciens non spécialistes, de particuliers, d'ingénieurs savent que l'on peut intercepter les messages qu'ils émettent sur le réseau, à partir de n'importe quel pays du globe, ou même fouiller à distance dans leur ordinateur? Actuellement, l'état et les écologistes, ne se préoccupent pas de vérifier, s'il y a innocuité des ondes venant des téléphones cellulaires, des sites émetteurs, ou systèmes à la norme IEEE802.11, sur la santé des individus. Ces études sont sous les contrôles des constructeurs et opérateurs, comme pour les lignes EDF. Or la note 41 de 1995 diffusée dans les hôpitaux, adresse une mise en garde à certaines catégories de personnes. Il y a eu des débats télévisés en Angleterre et des associations aux USA se préoccupent de ce problème, mais il n'y a rien en France. La Suède et d'autres pays nordiques, sont à la pointe de cette recherche, et ont d'ailleurs adressé des mises en garde, sur les distances à respecter entre les lignes THT et les habitations. Des études n'auraient-elles pas dû être faites sur les fréquences à utiliser, avant de mettre en place et diffuser des systèmes utilisant les micro-ondes? Le Pr Ross Adey (ex-chercheur de la NASA), spécialiste mondial des effets des mirco-ondes sur la santé, avait souligné depuis longtemps les risques possibles sur la santé. Les spécialistes prennent soin de préciser que l'on utilise un cellulaire, pendant une heure en moyenne par jour au maximum. Par contre, ils oublient de parler des gens qui sont exposés en permanence sur leur lieu de travail ou chez eux, aux lobes principaux des antennes d'un site émetteur, qui rayonnent obligatoirement du sommet des immeubles vers le bas. De plus, les normes définies sur les micro-ondes, le sont pour des lésions thermiques, et non pas moléculaires, car les effets sont encore inconnus à ce jour, ce qui n'a empêché personne, ni même l'état, d'autoriser cette pollution micro-ondes. * Est-il normal d'avoir autorisé, l'utilisation de ces systèmes, avant d'avoir vérifié et réalisé les tests d'innocuité sur la santé? * Comment se fait-il que ces recherches ne soient pas sous le contrôle de l'état, pour des raisons évidentes? Un opérateur ne diffusera pas des résultats gênants. Nous avons pu constater que les effets ne sont détectés qu'à long terme, comme dans le cas de l'amiante, le sang contaminé, la cigarette, l'EBS... * Comment des chercheurs peuvent-ils reconnaître dans la presse, qu'il y a des modifications sur l'ADN, mais refuser en même temps de reconnaître, que ces lésions peuvent- être à l'origine de certains cancers? C'est contradictoire. * Ne faut-il pas se poser des questions, avant de se retrouver avec des effets sur la santé, qui ne pourront être détectés que d'ici 5 ans, et qui auront obligatoirement des impacts financiers sur la sécurité sociale, pouvant aggraver son déficit?  Estimant que les éléments ci-dessus méritent que l'on s'y intéresse, je souhaite que votre assemblée médite sur ces feuillets, et vous prie d'agréer en cette attente, Mesdames et Messieurs les députés, mes salutations distinguées.                                                                                                                   GLN.

B°) Remarques:

(1) Ce paragraphe fait ressortir que l'on ne donne pas les moyens nécessaires aux juges français, surtout pour éviter qu'ils ne fassent leur travail trop vite et trop efficacement, ce qui permet à certains gros groupes ou personnalités d'échapper à de lourdes condamnations. Il y a aussi les prescriptions, les vices de procédure, les jurisprudences, qui sont des avantages dont bénéficient ces derniers, mais qui sont mis en application systématiquement pour débouter le simple citoyen. La législation française est adaptée pour sauvegarder les avantages des puisssants, mais ceux des citoyens...

(2) Ce paragraphe fait ressortir des privilèges que l'on préfère considérer comme un droit et non pas une discrimination, or c'est bien de cela qu'il s'agit. C'est ce que l'on appelle l'égalité à géométrie variable. Or même si le Premier Ministre a affirmé devant les parlementaires de l'Assemblée Nationale dans le courant du deuxième trimestre, que les emplois réservés étaient un droit légal,  il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un privilège et surtout d'une discrimmination. Il faut savoir que n'importe quelle discrimination, est répréhensible devant la commission des droits de l'homme.

(3) Ce paragraphe fait ressortir des privilèges.

********************************************************
Une proposition de loi figurant sur le journal Info Activité du parti communiste du parlementaire André Gérin a attiré mon attention. Il s'agit de la proposition N°775:
Proposition de résolution tendant à la création d'une commission d'enquête sur certaines pratiques des groupes industriels, de services et financiers, relative à l'emploi et à l'aménagement du territoire. (A. Lajoinie).

J'ignore son contenu exact et son objectif, mais quand on connaît les avantages et méthodes extravagantes de certains groupes, comme signalés dans ma lettre, il est évident qu'il serait temps d'en remettre certains au pas et de faire un peu de ménage dans certaines pratiques, pour ne pas parler d'opération mains propres.
On doit cependant signaler une grave anomalie au pays de la liberté.
Il n'existe pas de commission de contrôle pour vérifier si les opérateurs ou FAI commettent des écoutes illégales.
Alors que font les syndicats, la CNIL et les politiques?
Le Premier Ministre qui souhaite diminuer le chômage de longue durée, ne doit-il pas s'intéresser à l'élimination de ces deux anomalies de notre république, pays des libertés.
Cette anomalie a été signalée même à des syndicats, mais personne n'a bougé, ni même au niveau de la CNIL. Les preuves seront donc communiquées aux politiques d'ici peu et à la presse. Il est évident que la société française de l'industrie et de la technocratie, à travers une certaine procédure et législation, vise à éliminer les gens qui refuseraient de se comporter comme des moutons, bêtes et disciplinés. Les grands groupes, PDG, personnalités pourront ainsi exiger sans se mouiller, de ces derniers qu'ils acceptent de commettre à leur place des infracrions de plus en plus graves.
 

A°) Lettre aux Députés (20/04/98).
B°) Remarques sur la lettre du 20/04/98.
C°) Paragraphe sur les écoutes.